Procès Rocabar et Chanie

Invité

Re ^^
Chanie a déposé sa plaidoirie. Le temps de lire toute l'affaire je rends mon verdict au plus tard demain. Voila. Ca vous va ?

Impec.

Invité

Verdict rendu pour l'affaire Chanie.
J'attends pour Rocabar.

Merci, comme ça on passe à la suite.

Je me suis penché sur ce dossier et quelque chose me gène.
Être accusé et rendu coupable de diffamation, je suis complètement d'accord.
Mais sur quoi Varden se repose-t-il pour les accuser d'hérésie et au nom de quoi peut-il exiger qu'on refuse la pretrise à Dame Chanie?
Je crains de n'avoir pas saisi la portée de cette accusation...

Il me semble nécessaire de mettre certaines choses au clair concernant les domaines de compétences.

Les accusations de Chanie à l'encontre de Varden sont du domaine de la justice d'Eglise, et donc de la Sainte Inquisition en l'absence d'officialité épiscopale en ordre de marche. L'intervention de monseigneur Navigius est hors de propos, et je m'étonne que personne ne s'en émeuve.
Les accusations de Varden à l'encontre de Chanie relèvent de la juridiction comtale pour ce qui est de la diffamation, mais de la justice d'Eglise pour ce qui concerne l'hérésie. J'ajoute que toute plainte pour hérésie est à mon sens nulle et non avenue, l'hérésie étant qualifiée comme le rejet de tout ou partie du dogme aristotélicien, ce dont il n'est pas cas ici. Quoiqu'il en soit, nous n'avons pas vocation à nous prononcer à ce sujet.

Je ne pense que ce soit Varden qui est exigé à ce qu'on refuse la prêtrise à Dauna Chanie, peut être l'a t-il évoqué mais en tout cas il n'était pas habilité à s'y opposé. Après Constant sera sans doute plus au fait que moi mais il se peut qu'il faille ne jamais avoir été reconnu coupable de quoi que ce soit pour y accéder. Et si ce n'est pas le cas c'est sans doute Monseigneur Navigius qui a posé son véto.

Quant à l'intervention de monseigneur Navigius je suis d'accord il ne peut parlé au nom de la sainte inquisition et ne peut dire si quelqu'un se rend coupable de sorcellerie ou pas. Par contre je ne sais plus s'il l'a fait mais il pouvait très bien rappeler que Dauna Chanie n'était pas habilité à le faire non plus.

Là encore, il y a confusion.

Je n'ai jamais accusé Chanie d'hérésie, j'ai juste mentionné qu'elle quittait le chemin de la Foi qui devait tous nous guider et des préceptes d'Aristote en accusant sans preuves et de façon bien malvenue et la plainte comtale qui a fait suite n'est qu'une plainte concernant la diffamation de la jeune femme à l'encontre du Coms du Béarn.

Il est à noter que cette affaire a fait grand bruit au-delà même du Béarn, et jouissant d'une réputation d'homme intègre et honnête auprès de tous les représentants de l'Eglise au Sud du Royaume, il a sans doute été jugé que Dame Chanie n'avait pas les qualités nécessaires non à la prêtrise car jamais elle n'y a porté candidature mais à devenir Diacre. Comprenez bien qu'ensuite si Monseigneur Navigius a désiré exprimer publiquement son avis sur ma personne, cela, personne n'a à s'en émouvoir car il est libre de ses paroles, et chacun sait en Béarn qu'il est homme sage et avisé ... Cela n'a fait finalement qu'apporter plus de crédit à ma parole si tenté fut il qu'il y en ait un quelconque besoin.

Monseigneur Navigius n'a pas à anticiper une éventuelle décision des tribunaux compétents. Ce qu'il fait, pourtant, en écrivant une lettre publique dénonçant des propos qu'il déclare mensongers alors même qu'aucune position officielle n'a été prise à ce sujet. Il aurait du se contenter de tenir son témoignage à disposition.

Je n'ai pas envie de ressortir cette affaire, mais je profite du huis clos de ce lieu pour exprimer mon avis sans risquer de relancer une polémique stérile et néfaste. Je ne comprends pas que vous puissiez dire qu'elle accuse sans preuves, étant donné que la seule Institution apte à juger si les preuves sont suffisantes ou non, ne s'est pas prononcée.

Bref, de toute manière, ceci ne nous concerne pas.

Mais le fait est qu'il n'y a jamais eu de preuves avancées.

Comme si je disais de vous que je vous soupçonne de brigander sur les routes. Ce sont des propos en l'air, dénués d'une quelconque substance simplement destinés à nuire à votre réputation.

En somme de la diffamation.

Si ses propos avaient été étayés de preuves laissant le moindre soupçon, je ne serais sans doute plus ici pour converser calmement avec vous.

C'est là la nuance.

Il y a effectivement une nuance, mais je ne pense pas qu'elle soit précisément là.

Le problème de cette affaire est que les accusations de Chanie n'ont pas été portées selon un mode opératoire valide. Tout comme celles de messire Rocabar, d'ailleurs.
Si cela avait été le cas, l'absence de preuve n'aurait pu être officiellement reconnue qu'à l'issue d'un refus de donner suite à la plainte.
En l'absence de position officielle, il est difficile de déterminer s'il y a preuve ou non.

Je vous accorde que l'absence de discipline administrative des accusateurs est un élément déterminant de cette regrettable situation.

Bref, tout ceci n'est plus d'actualité.

Hop, aux archives.

» Chanie [TOP]