[a étudier]AllianceS

Vos avis, vos opinions, vos divergences, vos intérêts... Tout m'intéresse.

Oula
mais c'est tout simplement accepter une compagnie franche de brigands sur nos terres et leur donner asile
pour avoir vu ce que cela donnait en Touraine avec les lucioles perso ça ne me plait pas du tout

Je suis pas chaud on a des traités de coopération judiciaire un peu partout et cette alliance si ils décident d'aller brigander ailleurs pourrait nous valoir l'inimitié de bon nombres de Duchés. D'un autre coté on sera peut etre bien content de les avoir si on se fait attaquer mais bon a peser le pour et le contre je suis vraiment pas favorable a ça on risque de se retrouver les mains liées.

Perturabo a signé ça avec d'autres brigands, et ils vont s'en servir pour le faire tomber, il est maréchal de France, et faire chier Armoria.
Si on affiche un tel document, ça nous rendra responsable du pillage de gascogne... quoi qu'en même temps ça ne change pas grand chose.

Il sera plus aisé de les défendre en les accueillant de façon officieuse en Béarn et ignorer publiquement leur présence.
Mais non ils sont pas là passera mieux que si ils sont là mais on les protège.

Je suis tout à fait contre. Mettons celà en perspective, des criminels vous demande l'asile, la nourriture et les armes. Jusqu'à un certain point, tendez leur un fichu piège, mais de grâce cessez de coopérer avec eux par Aristote!

Ca ne me branche pas trop...
En faire des alliés, oui. Mais pas mettre autant de choses en place, qu'on puisse les appeller si besoin, et les aider si besoin, que la collaboration aille dans les deux sens. Pourquoi signer avec eux ? Pourquoi pas plutot prévoir une collaboration si besoin, selon les évènements ?

Par exemple, ceci m'a fait hérisser les poils ( nan je suis pas poilue à outrance )

Citation :

Pas de mises en procès des membres de la troupe sur les terres alliées, passage par la négociation au cas par cas, si jamais... Pas de traité d'extradition ou de coopération judiciaire avec les extérieurs nous concernant, s’ils insistent, arrangements à l’amiable.

Et puis quoi encore ? Ils baffouent les lois et on applaudit ? Si ils résident dans une terres, ils sont habitants comme les autres. Et comme les autres, si il font trop d'infractions, procès.

Du même avis que celui général. Ce la sent le terrain piégé au niveau diplomatique.

Par ailleurs, il y a encore trop d'ouvertures dans ce traité. Par exemple

Juliano Di Juliani a écrit:

bireli a écrit:

De l’autre,
Les membres de l’armée Zoko ad Eternam,
Les membres de la Confrérie Libertad,
Leurs sympathisants,

Sympathisant : Tout malandrin qui viendra en se recommandant de la Confrérie ou de l'Armée aurait droit d'asile ? Sur quelle base peut on juger qu'il en fait réellement parti ? Et ainsi de suite.

Trop dangereux dans le contexte actuel. On ne fait pas rentrer le loup dans la bergerie.

Et bien moi, je suis assez mitigée, cela dépend de ce que l'on veut faire du Béarn.

Ils proposent ni plus ni moins d'être une compagnie franche et je dois dire que je suis assez favorable à celles -ci sous certaines conditions.

le terme sympathisant ne gène aussi , comme la non possibilité de poursuites judiciaires ainsi que leur libre choix de mener une action avec le comté.

Mais ne nous leurrons pas, le comté est jeune, encore fragile économiquement, les tensions sont grandes autour de nous, et il serait peut être utile d'avoir ses "mercenaires "avec nous.... en revoyant leur propositions et en les encadrants bien

Bon, je pense qu'une mise en contexte s'impose.

Pour ma part, au début, j'étais tout à fait contre une collaboration avec eux, certains s'en rappellent peut-être.

Mais voilà, il y a eu l'enlisement en Gascogne, le départ de Juju, les retraites de plusieurs, et je me suis retrouvée isolée, coincée, avec une crise énorme sur les bras, effet boule de neige, menaces d'attaques sur le Béarn, l'Armagnac qui voulait se retourner contre nous, la merde totale. J'étais épuisée, effarée, je n'avais plus que le choix entre l'humiliation (accepter les conditions de la Gascogne, de Paris, de tout le monde, et se retrouver à genoux) et l'humiliation (persister dans la voie qu'on avait suivi jusque là et se faire mettre à genoux de force par les vautours qui rôdent).

C'est là que j'ai dû traiter avec Bireli à cause de ce qui leur avait été promis et que je devais respecter sous peine de le voir se retourner contre nous, lui aussi. Et il s'est avéré que Bireli m'a permis d'entrevoir une troisième option qui ne soit pas humiliante pour le Béarn; au contraire, cela pouvait même nous faire ressortir plus forts de tout cela.

Son idée, c'est d'éloigner les menaces militaires qui pèsent contre nous (Perturabo) puis de de travailler avec nous à la constitution d'une alliance forte entre l'Armagnac, le Béarn et la Gascogne, alliance où les trois comtés signeraient tous une entente avec sa troupe pour la reconnaître comme compagnie franche au sein de ces trois comtés. Un partenariat.

Je lui ai dit que je ne lui promettais évidemment rien, et que ça ne pourrait être envisageable que si on signait effectivement l'alliance avec l'Armagnac.

Depuis, il a botté les fesses de Perturabo, et il fait jouer ses relations de son côté pour nous aider non seulement à remettre l'Armagnac complètement de notre côté et en faveur de cette alliance, mais aussi il fait de même en Gascogne pour tenter de leur faire abandonner leurs demandes d'indemnités afin de signer la paix et ensuite adhérer à une alliance avec nous.

Alors oui, je suis d'accord pour être très prudents dans nos relations avec lui et sa troupe parce que ça peut nous jouer des tours. Par contre, je demande à tous de ne pas négliger toute l'aide qu'il nous a apportée et qu'il continue de nous apporter. Je pense qu'une collaboration pourrait être bénéfique pour nous comme pour eux.

Bien entendu, il y a beaucoup de conditions à y apporter en plus de la signature préalable d'une alliance avec l'Armagnac. Mais ça vaut le coup d'y réfléchir.

Je ne l'oublie pas, mais pour l'armagnac ils n'étaient pas contre nous, on en est resté aux bruits de gargote de 1/2 imbéciles, rien de plus.
Pour ce qui est de signer un tel document, je le trouve bien lourd, je préfère en rester à la parole donnée sur des périodes occasionnelles.

Justement, rappelle toi ce qui t'a mis dans l'embarras : rien d'autre en vérité ni plus ni moins que les couleurs du Béarn sur leur étendard.

A la moindre agression on mettra ça sur le dos du Béarn et on se retrouvera éternellement dans la même position.
Je suis pour les accueillir de façon occasionnelle pour qu'ils se reposent, s'approvisionne et ce sans qu'il y ai de geste agressif de notre part néanmoins on ne les protègera pas à un tel prix, on retardera la mise en procès s'il le faut mais on ne peut se permettre de se remettre dans la situation ou tous vont se liguer contre nous.

je reédite ce que j'ai dit, trois termes me génent dans ce texte, mise à part cela je considère que l'on peut demander une refonte du texte.

Je ne trouve pas le texte spécialement lours au contraire presque mal détaillé, même si pour l'instant l'Armagnac a de nouveaux des relations saines avec nous, personne ne connait l'avenir. Je rappelle que juju a bien dit que c'était on dernier mandat, les appétits vont s'aiguiser je pense!!!

C'est comme aux echecs, il faut anticiper, et si on arrive à un texte bien fait, bien encadré, je ne vois aucun inconvienent à signer avec eux

Citation :

Article II : de ce qui est offert par la Troupe

. Coopération militaire et tactique mutualisée et efficace selon intérêts propres à chacun et nécessaires à une alliance solide entre les trois Duchés et la Troupe.

supposons que nous signons pas avec la gascogne.
que eux signe avec la troupe et nous aussi , la troupe va faire quoi ? rester neutre ? aider aux plus offrants ?

Citation :

. Coopération économique et financière : installation sur les territoires en question et participation à la vie ordinaire d’une part, en trouvant receleurs pour les prises, fournisseurs de nourriture et d’armes d’autre part.

mouais à voir

Citation :

. Tranquillité assurée sur les territoires d’accueil : pas de brigandage, sauf annoncé et en concertation avec la justice du duché ou comté concerné, pas de tentative de prises de villes, sauf si c’est nécessaire, pas de spéculation…

si cela n'est pas respecter , procès. ils disent qu'ils feront pas ...donc ils font ils sont mis en procès.
le "sauf si necessaire" ne me plait pas : necessaire à qui ? pourquoi ?

Citation :

. Tacite reconduction du traité au fil des conseils, pour assurer la stabilité de nos relations. Si quelque chose dérangeait les successeurs, une rectification des conditions serait envisageable au cas par cas.

ok mais dans les deux sens (ne pas oublier que chapitre : ce que eux propose)

Citation :

. Droit de réserve occasionnel envisagé de chaque coté concernant les plans proposés et leurs dérivés. L’occasionnel prend sens : théoriquement, on ne lâche pas ses alliés, surtout quand ils sont en galère ou en nécessité.

mouais mais ils previennent alors de leurs intentions les partis concernés.

Citation :

Article III : des engagements des duchés accueillants

• Pas de mises en procès des membres de la troupe sur les terres alliées, passage par la négociation au cas par cas, si jamais... Pas de traité d'extradition ou de coopération judiciaire avec les extérieurs nous concernant, s’ils insistent, arrangements à l’amiable.

on ne peut pas faire ça ça serait rompre nos traités de coopérations.

Citation :

. Droit laissé à la Troupe de choisir de participer ou non à certaines actions, selon leurs principes de vie de liberté et de libre arbitre de ses membres. Tout en notant qu’un allié dans la difficulté n’est jamais abandonné. Dans le même esprit, il est convenu que les co-traitants laisseront fluctuer les membres de la Troupe selon les envies de chacun, cette dernière organisant toujours une base suffisante de gens de fer sur le sol des trois terres si besoin.

oui pourquoi pas, leur gestion de troupes ne nous regarde pas

Citation :

. Quand la Troupe est en mission aux côtés ou dans l’intérêt d’un des co-traitants, il semble logique d’être rémunéré à hauteur de 15 - 17 écus par jour, nourriture fournie, réarmement des membres de la Troupe qui n’ont pas les moyens ou la possibilité de se fournir eux même ou si l'entraide dans la Troupe fait défaut par manque de réserves disponibles. En butins et en primes, viennent les caisses des mairies visitées, et la conservation des prises en brigandage aux frontières. Le reste du temps, la Troupe vivra en autonomie.

- alors là non , meme nos soldats n'ont pas eu leurs armes de remplacées.
- remunération pas plus que 16 pourquoi auraient -ils plus que nos soldats ?
- hors de nos frontières pas "aux frontières"
- entre aide oui normale , ils fournissent les hommes on les aide comme on peut.

voilà pour mes remarques.
je rajouterai aussi que se sont des gens de confiances, ils ont une paroles mais il ne reste pas moins qu'ils sont mercenaires donc iront toujours là où ils ont le plus à y gagner.
je suis pour un accord officieux avec eux mais rien de tel, un actes signé par le comté avec le sceau du comté risque de se retourner contre nous surtout qu'on a dejà une piètre opinion de nous grasce a Armoria et cie. et surtout pas signé avec l 'armagnac et la gascogne. Si on veut signer avec eux on a l'alliance du sud dans nos projets.

c'est quoi le truc auquel vous avez pensé Morphée ?

nan je pense pas. Le délire de l'empire, c'était uniquement pour titiller Perturbaro et le conseil de Gascogne.

J'exprimerais un autre avis plus tard, mais tant que j'y pense...
J'ai question la gascogne au sujet de ce traité, voici des extraits :

Citation :

Moi je sais que si ce traité est accepté, la diplomatie peut en prendre un coup.

Et ensuite, on m'a soumis une idée que je n'avais pas envisagée... Une possible volonté de ces gens-là de créer une sorte de " duché libertad " chose qui ne me plait pas du tout mais pas du touuuut.

Si jamais ça arrive faudra de nouveau aiguiser nos épées mais ça me conforte dans l'idée qu'on ne doit pas signer avec eux

Pour ma part, je n'aime pas spécialement ce texte proposé par Bireli. Il leur donne beaucoup trop de privilèges par rapport aux avantages qu'ils peuvent nous apporter.

Par contre, j'estime qu'une collaboration pourrait être intéressante, il faut y réfléchir tout en se montrant prudent. Parce qu'en effet, à part une aide éventuelle - et non garantie - en cas d'attaque chez nous, que pourrons-nous tirer à moyen et long terme de cette collaboration? Est-ce que ça contrebalancera les inévitables effets néfastes, notamment sur nos relations extérieures?

Juju, qu'en dis-tu?

Moi je reste contre

La situation est ambigue et quelque peu défavorable a la signature d'une telle chose pour le moment. Ou on en reste a un accord moral et verbal, comme c'était le cas jusqu'ici, ou il ne se passera rien.

Voila ce que j'en pense. Par ailleurs et a l'inverse, je dirais que si ont doit vraiment signer un tel truc, alors il faut que nos deux voisins les plus proches le signes aussi. Sinon ca ne retombera QUE sur nous. Que la, on est en retrait d'éventuel représaille

Je dirais même plus , que nos plus proches voisins le signent D'ABORD et on signe après , je tiens pas a voir un coup tordu y'en a trop en ce moment. Sinon globlalement je suis d'accord avec Juju